面对金融舆论的压力，最重要的是找到一个释放舆论压力的渠道。货币政策和财税改革就是这样的渠道。

2016年注定是财政和税收改革的关键一年。社会对改革的预期决定了财税改革只能进一步加快和大力推进，为进一步财税改革等改革奠定良好基础。

非税收入已经在财政收入的增长中发挥了最重要的作用，这也说明财政收入状况变得更加简单，注册公司代理面对财税改革的自然环境的随机性也变得极其巨大。

超过3%不等于无边框线

整体经济形势决定了2016年只能继续实行便携式货币政策，即对注册公司实行大规模代理货币政策，减税政策也在其中。政府机构经济发展管理会议的减税政策的制定，早已不同于以往的“系统性减税”。“系统性减税”往往被解释为“减加”或“增减”。最后的结果就是减税或者增税非常具体。即使是减税，也只是“缩手缩脚的减税”。减税政策仍然受到“系统性”的限制，给了消费市场和社会更多的期望。毫无疑问，减税会进一步加大舆论对金融运行的压力。支出结构的改善可以缓解一些舆论压力，但从总量上看，削减支出和偿还现代债务的内在要求决定了根本不存在内部空支出压缩。在难以削减支出、增加财政收入意愿不够强烈的前提下，提高财政赤字率是必然选择。“全面提高财政赤字率”的说法，至少说明2016年有提高财政赤字率的可能。3%被视为注册公司代理融资的赤字率蓝线，这大多与欧盟国家财政赤字封锁线的选择有关。欧盟国家选择的3%封锁线是成员国政治妥协的结果。就3%这个基准来说，有的国家觉得太低，有的国家还觉得不渴。现实生活中，不乏超越封锁的模板。

中国的财税改革只有在需要超越3%财政赤字率的封锁思考时，才能成功推进。

超过3%并不意味着财政赤字比例没有限制，而是强调财政赤字比例封锁的确定要更加灵活。由财政赤字率封锁决定的主要国际标准应该是财政可持续性。只要财务能长期运行，重点项目的可能性可控，就可以认为适合注册公司充当财务赤字比例。

超过3%意味着2016年的内部空债券发行可以进一步扩大。财政赤字比例提高1比，至少会带来6000亿元的减税。2016年，虽然中国经济发展仍将困难重重，但中高速增长势头依然存在，财政收入将大幅增加，内部空减税将进一步扩大。3%的财政赤字率不是一般的，也不受60%债务负担率的约束。如果一切都是具体的，实施减税政策包括在更有力的货币政策中，将很容易到位。

地方债务结算显然是稳定地方收入的一种可能性

防范财务可能，避免财务困难，是地方金融体系建设项目最重要的细节之一。2015年，3.18万亿元地方债务置换找到了解决地方债务问题的方法。考虑到地方债务额度超过十万亿元以及地方金融危机，中国只能在2016年和2017年继续替代地方债务。这样做，对于一些财政收入形势比较紧张的地方，可以解决燃眉之急；对于其他地方来说，也可以有效缓解地方债务偿还带来的舆论对支出的压力。而且地方债务置换后，地方政府的贷款负担会下降，有利于注册公司代理解决未来的地方债务问题。

需要注意的是，地方债务置换并不能真正解决地方债务问题。置换只是暂时解决地方债务问题，可以视为“借新还旧”。事实上，即使政府借新债还旧债，也是众说纷纭。在欢呼地方债务置换可以缓解问题的同时，也要转变思路，找到从根本上解决地方债务问题的办法。

要明显解决地方债务问题，就要为地方政府找到稳定收入的可能。这离不开政府与财政关系的新构建。法律法规的地方债务管理模式只能从属于这样的建设。在等级森严的地方政府体制下，面对消费市场的随机性，长期运行的各级地方政府往往会遇到入不敷出的问题。短期来看，地方财政赤字一般只能通过负债传递

投资

弥补。新的地方财政赤字的出现，意味着地方政府借钱的理由依然存在。此外，地方债务适应问题也难以避免。地方债务管理模式的法律法规应该在一定程度上解决看似困难的问题，努力形成一揽子解决方案。

地方债务的自适应和生产问题应该分开处理。债务生产不会对适应性债务产生负面影响

。形成十几万亿的地方债务生产不是一天的事，短时间内化解既不现实也不公平。非常规措施只能解决产量巨大的问题。一部分生产债务可以通过未来的财政收入偿还，但很大一部分应该通过出售地方政府资本等所有权收入偿还。地方政府所有的注册公司，很大一部分代理成本原本是由债务转化而来的。这样做是不对的。地方债务置换只是为地方政府还债提供了一个缓冲周，需要降低债务投资的生产成本，而不是给地方政府一个不还债的好机会。

地方债务生产的一部分也可以通过清除压路机的方法来解决。政府和社会资产合作伙伴(通信协议)为此开辟了一个渠道。本质上，这是政府项目的“债转股”。需要注意的是，通信协议只能部分解决。在社会上，资产的进入必须以盈利为目的，即使同样的盈利只是正当的收益。这就决定了不是所有的工程项目都可以通过通信协议进出压路机。此外，通信协议运行所需的系统和自然环境仍在改善中，这也将对通信协议解卷方法的应用产生负面影响。

现行预算法只赋予省级政府产权，似乎不够。协调省级政府发行地方债券，可以分散债务可能性，提高全市债务可能性的作战能力，在现阶段也有类似的意义。但随着分级制度和地方政府制度的逐步完善，市县政府应该获得发行产权，职权会更加匹配。地方政府无论哪一级发行债券，都要有章可循。地方政府的偿债能力是决定地方债务适应数量的最重要的环境因素。财务可持续性是判断负债适应金额的最重要依据。一般来说，财政收入有较强作战能力的地方，可以多发行债券。至于财政收入和作战能力弱的地方的长期资金需求，应该通过转移支付更好地解决。这是由负债金融机构的特点决定的。除了长期财政收入水平，地方政府金融机构还需要依靠综合财务报表来评分。政府综合财务报表的编制需要超越新技术前提和基础数据的双重约束。新技术的前提涉及政府会计基本准则和明确原则的制定和完善。让政府

会计准则

适合国情就容易多了。我国有大量的政府资本，因此有必要在资本的一些数量方面采取特殊措施来应对。政府综合财务报表的数据库相对脆弱，如何完成相关数据也将对财务报表的编制提出考验。财税改革要改变只重视宏大叙事的思维，更加注重这些内容问题的解决。

税收减少和改革之间的协调

舆论压力与财税改革有着密切的关系。舆论压力可能阻碍改革，但在一定条件下可以促进改革。1994年财税改革的成功推进与此前的舆论压力密切相关。虽然2016年的舆论压力与1994年有所不同，但舆论对财税改革的约束和驱动力依然存在。实施减少财政收入、对财政长期运行产生负面影响的改革，一般都不容易。但是，有了提高财政赤字率的法律来源，相关改革才会有财政保障。减税、减费基础既能促进供给侧的体制改革，又要依靠需求管理。减少收入的改革应该能够换取税基的扩大，促进经济发展的可持续发展，为未来的社会福利和其他公共事业提供更加充足的财政收入保障。

在金融舆论的压力下，减少收入的政策永远不会经过仔细的风险评估。什么样的税收减免政策更有选择性，视觉效果更好？这是决策中不可避免的问题。漫灌会有一定的好处，但视觉效果可能远不如滴灌。面对既定的财政收入制度，需要相当大的考虑来减少什么和减少多少更有利于实现具体的政策目标。

减少收入的政策可以更好地与财税体制改革相协调。税收、行政费用、政府基金会和其他政府收入应该分开，发挥不同的作用。减少收入应从本不存在或失去意义的行政事业性收费和政府基金会入手，取消合理的票价和基金会等收入项目。票价、地基等可以继续存在的工程项目，更合理地纳入国际标准，与体制改革形成联动局面。应结合政策目标，迅速推行减税政策。减少收入只是一种方式。从经济发展政策的角度来看，它应该有助于稳定整体经济，振兴整个微观经济。如果做到了，财政资源就扩大了，以后的政府就不用担心公共产品和公用事业的财政保障了。

金融舆论压力指日可待，但任何增税政策短期内都不应鼓励，而应大力支持。任何加税政策，任何提高国际票价标准和基础的举措，本质上都违背了积极货币政策的要求。任何以他人名义维持高价的政策也是不能接受的。短期来看，货币政策对注册公司很重要。对于重点项目，财税改革很重要。至于金融舆论压力，只是难题的对象。面对舆论的压力，我们只能面对困难，增强抗压能力，而不是半途而废，拖延改革。