4月28日下午，北京知识产权法院开庭审理一起因申请注册类似哆啦a梦的图形商标引发的行政争议案件。法院认为，类似哆啦a梦的图形商标的注册损害了哆啦a梦的在先版权。类似哆啦a梦的商标都是出自《哆啦a梦》的作者毕吗？

原告机器人猫公司申请的商标

机器猫(福建)体育用品有限公司(简称机器猫公司)是福建省一家经营体育器材、服装、童鞋等商品的公司。2012年，机器人猫公司向商标局申请注册第10744707号图形商标。2015年12月，该商标获准在婴儿服装等产品上注册。

2016年12月，爱婴(上海)贸易有限公司(简称爱婴公司)就争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。主要原因是其被授权获得哆啦a梦漫画、动漫作品等版权和维权权(简称涉案作品)，争议商标侵犯其在先著作权；爱婴公司系哆啦a梦与图商标第3162509号、哆啦a梦与图商标第3162425号、图形商标第5227141号的利害关系人，争议商标与引用商标构成在相同或者类似商品上使用的近似商标。经审理，商标评审委员会裁定争议商标无效。

机器猫公司拒绝接受该裁决，并将商标评审委员会告上法庭。北京知识产权法院受理后，依法组成合议庭，通知爱英公司作为第三人参加诉讼。

爱婴公司的注册商标

机猫公司主张争议商标图形并非哆啦a梦，争议商标图形与涉案作品不构成实质相似，不损害他人现有在先著作权；争议商标和引用商标不构成在相同或类似商品上使用的类似商标。综上，被诉裁定认定的事实不清的，请求法院撤销被诉裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。

法院经审理认为，该商标纠纷是否构成《商标法》第三十二条规定的损害他人现有在先权利的情形。首先，根据档案上的证据，可以得出结论，不二子&米多；F & middot卜尔雄在商标诉讼申请日前已取得涉案作品的著作权，不二子的股份有限公司在深外贸公司·注册后如何做账；F & middot布尔雄将涉案作品的名称、标识、设计、标识、商标、肖像、视觉表达及衍生人物形象推广权和商品权授予公司，公司将上述权利授予国际影业有限公司，国际影业龙泉及东城区有限公司也授权爱婴公司。上述证据已形成完整的证据链，足以证明艾盈公司是涉案作品著作权的在先所有人。

其次，哆啦a梦与漫画中常见的猫形象不同，五官紧凑，双手圆润，脖子上系着铃铛，腹部有口袋。本案争议商标在整体结构、设计细节、元素构成、布局等方面与哆啦a梦相似，已经构成实质相似。第三，从爱英公司在诉讼中提交的哆啦a梦漫画可以看出，涉案作品多次出现在争议商标申请日之前出版的书籍中，因此涉案作品处于可为公众所知的状态，机器猫公司有可能接触涉案作品。

因此，机器人猫公司在未经艾盈公司许可的情况下申请注册与涉案作品实质相似的商标，艾盈公司享有涉案作品的在先著作权，损害了艾盈公司的在先著作权。

综上，法院当庭宣判，驳回原告对机器人猫公司的诉讼请求。

一审判决后，原告机器人猫公司未明确表示是否上诉。