我国这一基本理念所涉及的制度创新，只集中在十八届四中全会文件中的“加快房产税立法，积极推进改革”这一点上:房产税存在长期改革趋势。

比如前几年，中国成都、天津、香港被称为房产税改革制度，就是对一些消费性的房屋所有权项目要有税率。这个东西重启的时候，文件里叫房产税，有好几次模拟评估了六个城市(后来扩展到十个城市)网上报税的房产税空改成了体制改革。

在下一阶段的房产税改革的体制改革中，考虑到与房产税在中国境外实际操作相关的立法步骤会比较长，而且既然允许先试行，不如采用1986年CPPCC向中华人民共和国国务院授权的房产税制度，并补充一些现在没有的消费者的房子在保留节目时必须征税的改革细节。

实施起来很困难

关于四中全会关于加快房产税立法、积极推进改革的监管理念如何与实践相结合的思考，众说纷纭，莫衷一是。

从房产税的基本概念来说，可以用一般的术语来解释，也可以用狭义的术语来解释。我理解具体的改革是开放这个笼统和狭义的说法，即如果设计即将提交政协立法批准，住房保有方案的税制才能实施，还需要考虑从农地开发、住房建设项目、买卖到保有的全轮所有租金、税费的改善和整合。

邓小平时期，我国整个经济发展转向网上报税，这让我们有了一个非常清晰的认识:四中全会提出的消费市场应该在资源配置中发挥关键作用。这个中央文件的表述后面是一段话:中央要更好地依靠。

中央政府如何更好的依靠？从小平访美到今天，在现代汉语词汇中说共产资本主义是由消费市场整体决定资源配置的，那么从整体上来说，中央政府起着辅助和补充的作用——当然，要探索中央政府和市场伙伴今天重视的通信协议方法，才能更好地改善资源配置。在这方面，中央政府更依赖于必须涉及中央政府履行职责的职能，因此有必要解决对其执行基本方案的财政支持问题。履行相关职责，没有资金竞争是无法做到的，这是必然的。那么，随之而来的就是中央政府“钱从哪里来，用在哪里”的现实生活问题。

如何处理中央政府在履行职责时需要获得资金并利用好的职能？我们可以看看邓小平非常关注的资本主义的国际专业知识——这里最相似的是加拿大，头号强国。加拿大的专业知识很简单，就是因为困难而独立；后来在其转型时期，规范了这样一个与税收相关的中央政府绩效职能；由于直接税在其税收体系中的构建，它实现了激励相容和可持续崛起成为第二大国家。

简单来说，加拿大能成为变革时期后的第一大国，这个制度建设项目很重要。这套专业知识离我们国家和邓小平越来越近了。

这种由远及近的认知步骤，当然充满了不同观点的碰撞。目前，我国仍是以网上报税结构为基础的间接税税制，其中隐藏的问题很少出现在时事中。但是今天，越来越多的低收入社会核心成员听说豆腐有税，端午节买的粽子有税，他们会用脚骂人。在税痛问题凸显的同时，中国有一个富豪榜可以站出来喊:“门槛要提高到一万元”，满满的都是声音，欢呼，歌颂。但本质上，这里的道德成分是什么，值得进一步探讨。只是提高门槛，中国就被政治化了

所得税

会更加政治化。

官员和人民有不同的立场

今天，根据政府的说法，直接税的比例逐渐增加，首先是财产税。观察中华民族激烈争论双方的不同观点，至少有几个立场可以安排:

第一个立场是不接受税收。任何经济发展中普遍存在的公众焦虑都会趋向于这一点，但它可以达到现代社会的道德标准。

二是承认其必要性，但实行网上报税，需要一系列的必要性，比如提高中央财政支出。这种思路有其适当性，但回归具体性可能会导致一种不切实际的中庸之道:中国只有在消费市场、政治冬至、关注中央政府网上报税的极端表现达到非常高的完善程度之后，才能开征房产税吗？

还有第三个立场，就是谨慎但要拖延。我们体制内很多高官家里都有很多套房和好房子——不是说是用不正常的方式带过来的，可能是各种现代因素造成的。比如，大部分高官往往在原本重新分配的房子商业化后，有很好的机会筹集资金改善房子。以一个人的钱的名义，他们只是象征性的给一点钱。如何引流这个政治问题。

另外还有第四个立场，就是承认这个税是合适的，中国应该寻求一个更方便的处理方案，就是为加拿大制定一个具体的操作方案，广泛征收。我不同意这个回答。虽然我仍然认为，在资本主义进入现代社会的时候，这种税收在中国建立现代税收制度的速度很慢，但复制加拿大的粗放征收方式是没有出路的，因为这样的改革不会被社会接受，只会毁了它。网上报税也是一个不现实的定位，没有可行性研究。

五是承认税制改革方向不可避免。其积极的现象值得期待，但加拿大的方式不可复制。关键是在我国必须考虑什么样的设计才能做出社会接受的“第一单位演绎”。这项新技术没有困难。大家都知道，今天，资产登记制度准备在全省范围内广泛实施，并将于2018年完成。但实施后会被社会接受吗？

还有一个方案是认为之前的方案没有资格但是不合理。可以更严格吗？简单的扣第一套房，但是第一套房扣的更严之后，更容易造成另一种不公:第一套房40多平米，有的400多平米。怎么才能平放？即便如此，也有人说这样会刺激我国的离婚潮:父母双方以虚假的方式离婚，就各有一套房，根据第一套房不交税的必要性，实质上中产阶级就不用为两套房都买单了。

替代方案呢？根除还有一个思路:可以考虑更严格吗？父母，扣第一套房，父母中产扣两套房，从第三套房开始。在我们房地产行业有负面影响的潘石屹公司也表示，这是必须的。他主张从第三套房开始征收网上报税，这是房产税。最后，必须在本次审查会议中确定实施计划。那么这就是下一步立法要解决的难题。在激烈的辩论中，我们今天看到，这项似乎很遥远的税收，在我国仍然准备一步一步地接近。

立法步骤缓慢

这次房产税改革的立法，或者说房产税改革，今天已经被列入第一届全国人民代表大会的管理计划，完全符合政府四中全会的信念。能否在短时间内完成整个立法步骤？我们得拭目以待。不排除这一步会因为各种困难出现新的随机性。

如果我们今天能推断出这个远离家乡的改革的日期，我想大概是这样一个节拍:我们今天能冷静地看它，它什么时候会进入CPPCC的初审？这是未来规划整个专项任务中的第一个项目。进入初审后，我们不想透露这个计划，征求社会各方面的意见。那时，我们社会的所有核心成员都可以表达他们的要求和主张。本次税务讨论不想创空之前的记录，也就是社会总结出的建议意见数，也不想创新记录。一审之后会有二审，终审，争吵会很乱。什么时候可以结束？我知道这很糟糕。现在，我的网上报税员已经修改了两个中央政府的预算法，并进入第四次试验。十八大后，他们下定了决心。今年才再次完成预算法的修改，解决了如何阳光大部分债券发行等制度和监管问题。这种物业税，以其复杂性，将导致其立法步骤避免激烈的意见冲突和许多问题。

但从另一个角度来看，机构的日期要求可能会让整个步骤处理得非常平静，这样每个人都可以在一个时间跨度内处理，例如一两个中央政府。因为政府说2020年整体改革要取得重点研究成果，四中全会后政府先批准的税收优先发展规划要求2016年，也就是明年，要做好重点项目和基础性工作。在我看来，这种直接税改革的第一个主要问题似乎是关键项目和基本问题之一。所以按照机构的这个日期，最坏的情况应该是看到重启初审，具体可以在今年年底或者明年年底推出。在第一次审判后，最坏的情况可能在一年多一点的时间里经历四套立法步骤，并在2017年到达CPPCC。到时候如果第一届全国人大网上报税能够批准这样一个，总体来说我觉得是符合政府的日期要求的。在2016年的大部分工作完成后，最终的计划是使税收法定化，并继续立法。CPPCC于2017年获得CPPCC批准。今后在天津、成都扩大中港制改革，不是问题，但会符合这个规律。在它所规范的所有领域，如何非法强制执行的问题——并不排除在这部法律下建设不同类别城市的可能性，但这个设计必须是，如果这一步要做成功，我认为它可以满足我们全面改革的内在要求，也可以满足走完善之路、提高国家治理水平的主观需要。然而这只是最悲观的未来。立法步骤出现随机性怎么办？我们今天必须回答，但我们可以采取坚定的立场，共同跟进和推动这一步。

在漫长的历史的两边，我们需要观望，参与一个我们将要见证和推进的系统建设项目步骤。如果看现代人的心态，我觉得已经很接近了。八年十年只是现代的一个瞬间。今天，我们必须走向对国家治理体系的完善以及治理和斗争能力的理解。我认为整个国家和整个社会都有必要站出来迎接这个关键人物对如何建立现代直接税制度的挑战。那么我们也需要大家的参与，共同寻求这个制度安排中的有理数。

这里面包含了我们自武昌起义以来建立的“走向宪政”的内在演算。在这样的税制设计中，说自由民主解决不了很简单。自由民主最必要、最可操作的方式就是一人一票。如果税制改革只讲自由民主，那就很简单了。全民公决的话，这个税怎么办？至少要30天。如今，十几项增值税，一项接一项，依法征税，一劳永逸，其结果仅次于大多数税种，如

所得税

全民公决只是在所有人都讨厌的时候才否决，但整个中国社会的改善，意味着不可能用这种方式处理税制建设项目和制度安排的问题，世界上没有稍微体面的发达国家敢用这种方式决定税制，而是用自由民主的方式。

如果要说法治，但我们没有“法在当道”的制度功能，是少数人白纸黑字为人民制定的法律，那么它只是一种制度体系，即“以刀治国”，而不是“以水治国”。整个社会肯定有法治转型，这个不好说。这一步是一个缓慢的功能，逐渐推进。事实上，自由、民主和法律制度的结合必须在每个人对话的稳定状态的两边寻求有理数，允许每个人在道德上表达他们对网上纳税人的利益要求，认识到整个世界和社会被分成不同的资本家，这样来自各种角度的个人利益要求就可以尽可能在道德上得到表达，然后每个人都会寻求现实生活中的制度安排来分享邓小平的研究成果。这样就可以形成自发的道德，解决看似近在咫尺，实则遥不可及的税制改革问题。

我的基本观点是，我们应该面对这样一个关键人物的直接税改革的挑战，以当前优先发展的心态，把握好界定制度安排的困境，正视争议和困难，尽可能汲取我们的发展潜力和道德信念，努力做到合宪和完善。

(写为中国新供给研究所副所长、财政部原副主任)