法院管理方式也有其相应的不足，主要表现在:一是中华民族注册的深圳公司级法院至今承担了艰巨的特殊审判任务，如果愿意

即使把其他商业登记交给法院主管，法院也会不堪重负，法院也很难蓬勃发展。特别是要求法院保证实际调查的整体质量比较困难。不会，可能会对其他法院审判管理工作的整体质量产生负面影响。在奥地利商事中，将商事登记主管机关转移到行业协会是最重要的原因。飞院是国家管辖权的行使者，肩负着判断是非、解决纠纷、制止纠纷的重任。如果是法院在上海负责这个公司的登记，如果深圳公司的登记申请人或者第三人在上海这个公司的登记上有这个问题，法院必须决定是对是错。如果提到，可能形成反例:法院自己决定是非。这与司法权的独立性、公正性和主观标准是不一致的。三、作为公司在上海注册的县市政府，如果其注册人员因故意或过失被虚假注册，法院及其注册人员应承担相应的违法责任。这样就出现了两个难题:3。法院难以追究法院的法律责任；另一种是，即使追究登记法院的法律责任，也不会对法院的权威性产生负面影响，从而对立法的权威性产生负面影响。这不值得损失。第四，虽然我们主张上海完全注册公司的公用事业基本职能，但主观上讲，

注册管理的基本功能加载是必然的，即使在欧美国家也是如此。这一基本职能的体现和现实，法院似乎远不如行政机关的行政事务。第五，法院和工商行政管理行政机关都是国家机构。将

将主管当局移交给法院并不能解决“高调国家”的问题。