2019年11月28日，欧盟法院总法务官对德国最高院提请的C-567/18号案件发表意见。针对仓储侵权货物行为本身是否构成侵权，总法务官认为，如果完全不知道所存储的商品是侵权商品，而且也没有意图自己销售或许诺销售这些商品，就不负侵权责任；如果积极参与了相关商品的销售，那就构成侵权。在这种情况下，不管其对假货的情况是否知情，它都对商品是否侵权有合理的注意义务。

本案来自德国最高院的请示。“DAVIDOFF”的独占被许可人Coty公司发现有人在亚马逊网站上出售“DAVIDOFF HOT WATER”60毫升装的香水，并选择了亚马逊物流（Fulfilment by Amazon）来拣选、包装及运输货物。Coty公司在德国起诉亚马逊公司，但一、二审法院都认为亚马逊只是为他人进行仓储，而且对商标是不是已经权利用尽并不知情，不能认定侵权。Coty公司继续上诉。德国最高院就有关问题请示欧盟法院：如果仓储方对货物是否侵权并不知情，而是为他人向市场提供或投放货物实施仓储行为，是否属于《欧盟商标条例》第9条(3)项(b)的情形？
总法务官认为，本案的情况实际上比德国最高院所请示的更为复杂，这不是单纯的仓储问题，虽然亚马逊仓储货物并不是为了自己出售，但它的仓储行为是销售过程的重要部分，在这个销售过程中亚马逊处于积极的控制地位，实际扮演者销售者的角色，直接或间接地控制着商标使用。如果货物侵权，亚马逊难辞其咎。如果欧盟法院采纳了总法务官的意见，亚马逊很可能会承担侵权责任。

上一篇：国家知识产权局：开展知识产权领域以信用为基础的分级分类监管     下一篇：借力科技，顺势而为 商标评审部开启“云评审”模式