上海伟明知识产权代理有限公司根据多年处理商标疑难案件的经验，对一些典型案例提出了专业的分析意见，供读者参考:
案例分析(56)——“共存协议”能否为商标注册开辟道路
简短的
驳回行政诉讼审查
拒绝的原因
商标近似
法院
北京市高级人民法院
审判时间
2020年6月
争议商标
被引用商标
申请号
22801511
注册号
1581105、4591919
申请人
亨特皮靴有限公司
债权人
上海亨特磨料磨具有限公司，
亨特控股有限公司
指定一个组
0301-0306;0308;0310;
指定一个组
0303;0304;0309;
商标局
争议商标与被引用商标一、二构成类似商标，争议商标予以驳回。
前商业评估委员会
1.除磨料和引用商标外的商品均不是类似商品，不构成类似商标。
2.争议商标和被引用商标的文字构成相同，但含义没有明显区别。申请人虽提交了与被引用商标第二权利人签订的共存协议，但共存协议并不能消除双方商标共存的困惑。因此，作出了驳回有争议的商标注册的复审决定。
一审判决
1.争议商标与被引用商标二存在一定的视觉差异，且双方已签订共存协议，没有证据表明争议商标与被引用商标二共存会造成混淆，故撤销原商标评审委员会的复审决定。
最后判决
1.争议商标与被引用商标二整体存在一定差异。考虑到双方签订了共存协议，在没有其他证据证明两者共存会造成混淆的情况下，可以认定两者不相似，故维持一审判决。
专业经验
1.商标被驳回后，不宜直接放弃，而应采取具体措施消除在先商标的障碍。其中，与在先商标持有人达成共存协议是消除在先障碍的“捷径”。
2.我国商标法及相关司法解释没有明确规定共存协议的效力，这是司法实践中产生的。
3.作为私权，权利人可以自由处分。但需要注意的是，商标法不仅保护了商标所有人的利益，也保护了消费者的利益。如果容易引起消费者误解，共存协议不予认可。
4.有共存协议不一定意味着商标申请可以注册，但其注册从根本上取决于商标混淆的可能性是否消除。换句话说，共存协议不一定被商标评审委员会和法院采纳。
.ueditorTableStyle {margin-bottom:10px;border-collapse:collapse;display:table;}.ueditorTableStyle table.noBorderTable td,.ueditorTableStyle table.noBorderTable th,.ueditorTableStyle table.noBorderTable caption{border:1px dashed #ddd !important}.ueditorTableStyle table.sortEnabled tr.firstRow th,.ueditorTableStyle table.sortEnabled tr.firstRow td{padding-right:20px; background-repeat: no-repeat;background-position: center right; background-image:url(undefinedthemes/default/images/sortable.png);}.ueditorTableStyle table.sortEnabled tr.firstRow th:hover,.ueditorTableStyle table.sortEnabled tr.firstRow td:hover{background-color: #EEE;}.ueditorTableStyle table{margin-bottom:10px;border-collapse:collapse;display:table;}.ueditorTableStyle td,.ueditorTableStyle th{ background:white; padding: 5px 10px;border: 1px solid #DDD;}.ueditorTableStyle caption{border:1px dashed #DDD;border-bottom:0;padding:3px;text-align:center;}.ueditorTableStyle th{border-top:1px solid #BBB;background:#F7F7F7;}.ueditorTableStyle table tr.firstRow th{border-top:2px solid #BBB;background:#F7F7F7;}.ueditorTableStyle tr.ue-table-interlace-color-single td{ background: #fcfcfc; }.ueditorTableStyle tr.ue-table-interlace-color-double td{ background: #f7faff; }.ueditorTableStyle td p{margin:0;padding:0;}
上一篇：
动漫及文学作品IP保护典型案例
下一篇：
欧盟普通法院认为不能片面审查使用获得显著性的证据
