上海伟明知识产权代理有限公司根据多年处理商标疑难案件的经验，对一些典型案例提出了专业的分析意见，供读者参考:

根据案例(45)——仿造“丁奉”料酒瓶贴纸的装饰构成不正当竞争

简短的

不正当竞争诉讼

法院

上海知识产权法院

判断时间

2020年5月20日

被告(一审原告)

上海丁奉酿造食品有限公司

上诉人(一审被告)

柘荣县容晖太子参酒业有限公司和晋松食品店

原告身份

(有一定影响力的商品装饰)

侵权标志

案例概述

丁奉公司成立于1865年，其“丁奉”料酒王产品多次被公认为知名产品，其装潢别具一格。丁奉公司发现，容晖太宰绅公司和晋松食品店在生产销售“西苑春”料酒王和“西苑春”料酒王时，未经其许可，使用类似“丁奉”料酒王装饰的瓶贴，容易混淆相关公众。因此，他们向法院提起上诉，要求责令容晖太宰治公司和晋松食品店停止不正当竞争，并在报纸上发表声明消除影响。

一审判决

1.被控侵权商品与“丁奉”料酒王商品属于同一商品，其装饰在整体色彩、背景明暗、元素布局、图案风格等方面基本相同。普通买家关注的时候很容易造成混淆。容晖太子申公司和晋松食品店的行为构成不正当竞争。

2.两被告停止不正当竞争，容晖太宰生公司发表声明消除影响，赔偿经济损失8万元，合理费用2.5万元。晋松食品店对合理费用4000元承担连带责任。

二审判决

1.涉嫌侵权的“西苑春”料酒王的瓶贴与被上诉人“丁奉”料酒王的瓶贴在同一商品上使用，容易造成混淆和误认，在孤立比较的情况下构成不正当竞争。

2.维持停止不正当竞争、消除影响、赔偿经济损失一审判决的判决内容，部分修改合理费用金额。

专业经验

1.近年来，中国越来越重视知识产权的“强力保护”。对于运营商来说，在关注自身产品质量的同时，也要注意知识产权的维护，做好管理和监控，防止他人抄袭和抄袭。

2.当企业遇到不正当竞争时，应积极向法院申诉。聘请专业商标代理机构和律师充分收集证据，积极维权。

3.对于市场主体来说，投机取巧是不可取的，只有自主创新才是王道。

.ueditorTableStyle {margin-bottom:10px;border-collapse:collapse;display:table;}.ueditorTableStyle table.noBorderTable td,.ueditorTableStyle table.noBorderTable th,.ueditorTableStyle table.noBorderTable caption{border:1px dashed #ddd !important}.ueditorTableStyle table.sortEnabled tr.firstRow th,.ueditorTableStyle table.sortEnabled tr.firstRow td{padding-right:20px; background-repeat: no-repeat;background-position: center right; background-image:url(undefinedthemes/default/images/sortable.png);}.ueditorTableStyle table.sortEnabled tr.firstRow th:hover,.ueditorTableStyle table.sortEnabled tr.firstRow td:hover{background-color: #EEE;}.ueditorTableStyle table{margin-bottom:10px;border-collapse:collapse;display:table;}.ueditorTableStyle td,.ueditorTableStyle th{ background:white; padding: 5px 10px;border: 1px solid #DDD;}.ueditorTableStyle caption{border:1px dashed #DDD;border-bottom:0;padding:3px;text-align:center;}.ueditorTableStyle th{border-top:1px solid #BBB;background:#F7F7F7;}.ueditorTableStyle table tr.firstRow th{border-top:2px solid #BBB;background:#F7F7F7;}.ueditorTableStyle tr.ue-table-interlace-color-single td{ background: #fcfcfc; }.ueditorTableStyle tr.ue-table-interlace-color-double td{ background: #f7faff; }.ueditorTableStyle td p{margin:0;padding:0;}

上一篇：以案说法(51)--“大悦城”侵害商标权纠纷案     下一篇：以案说法(50)--“阿尔山”商标无效宣告行政诉讼案