上海伟明知识产权代理有限公司根据多年处理商标疑难案件的经验，对一些典型案例提出了专业的分析意见，供读者参考:

根据案情， (42)- 惩罚性赔偿，“喋喋不休”被赔偿200 1万元

诉讼原因

商标侵权与不正当竞争

争议案件

案件编号:

-

法院

杭州互联网法院

审判时间

2020年3月26日

商标权

申请号

24282117等等

指定类别

41教育和娱乐

申请时间

2017年5月23日(图片)

注册时间

2019年2月14日(图片)

原告

北京字节跳动科技有限公司、北京微播视觉科技有限公司

被告

杭州某摇晃公司，杭州某摇晃公司，某科技公司，杨某某

诉讼原因

2018年12月17日，杭州某公司举办了“万人莎士比亚联盟启动大会”。在会议厅的宣传中，许多地方使用了注册商标“头条”和“沙英”，并邀请“神秘客人”帮助“沙英总部高管”。会议安排声称有“颤音总部大咖啡共享”，自称是北京字节跳动科技有限公司旗下“颤音、今日头条、小火山”企业认证区授权代理人..此外，一家科技公司和杨某某还通过其微信官方账号“振膜帮”和个人微博使用了“头条”、“今日头条”、“颤音”等商标和相关标识。
字节跳动公司声称是“颤音”、“头条”、“今日头条”等商标的商标所有人。微博视觉是杭州抖友公司、杭州抖友公司、A科技公司、杨某某等字节跳动的关联公司，擅自使用涉案商标，涉嫌商标侵权和不正当竞争。他们请求法院裁定四名被告立即停止侵权行为，并共同赔偿两名原告共计3000英镑的经济损失和合理损失

法院判决

杭州互联网法院(杭州铁路运输法院)认为，本案中，杭州某摇商公司、某科技公司、杨某某在“摇商大会”、微信微信官方号、个人微博号、QQ号等平台上，从多个角度对商标侵权进行虚假宣传。，而且恶意重复侵权持续了很长时间，所以他们应该承担惩罚性因素的赔偿价格。据此，一审判决认定杭州某摇号公司、某科技公司、杨某某共同赔偿字节跳动商标侵权150万元，杭州某摇号公司、某科技公司、杨某某共同赔偿字节跳动、微播地平线不正当竞争50万元。

专业经验

一个商标获得知名度后，其品牌价值不言而喻。未经权利人授权，法律将严厉打击利用他人商标进行虚假宣传和恶意重复侵权的行为。特别是商标法惩罚性赔偿条款出台后，法院会特别考虑其在此类案件中的适用。所以我们的建议是，首先商标是专有权，未经他人授权，你不能使用他人的注册商标；其次，面对这种商标侵权和不当行为，企业必须拿起法律武器捍卫自己的合法权益。

.ueditorTableStyle {margin-bottom:10px;border-collapse:collapse;display:table;}.ueditorTableStyle table.noBorderTable td,.ueditorTableStyle table.noBorderTable th,.ueditorTableStyle table.noBorderTable caption{border:1px dashed #ddd !important}.ueditorTableStyle table.sortEnabled tr.firstRow th,.ueditorTableStyle table.sortEnabled tr.firstRow td{padding-right:20px; background-repeat: no-repeat;background-position: center right; background-image:url(undefinedthemes/default/images/sortable.png);}.ueditorTableStyle table.sortEnabled tr.firstRow th:hover,.ueditorTableStyle table.sortEnabled tr.firstRow td:hover{background-color: #EEE;}.ueditorTableStyle table{margin-bottom:10px;border-collapse:collapse;display:table;}.ueditorTableStyle td,.ueditorTableStyle th{ background:white; padding: 5px 10px;border: 1px solid #DDD;}.ueditorTableStyle caption{border:1px dashed #DDD;border-bottom:0;padding:3px;text-align:center;}.ueditorTableStyle th{border-top:1px solid #BBB;background:#F7F7F7;}.ueditorTableStyle table tr.firstRow th{border-top:2px solid #BBB;background:#F7F7F7;}.ueditorTableStyle tr.ue-table-interlace-color-single td{ background: #fcfcfc; }.ueditorTableStyle tr.ue-table-interlace-color-double td{ background: #f7faff; }.ueditorTableStyle td p{margin:0;padding:0;}

上一篇：以案说法(43)-- 阿里优优与阿里巴巴看似“一家”实则“冤家”     下一篇：以案说法(47)--“作品名称在先权益保护”典型案例之铁臂阿童木商标无效宣告案