注册

x

服务热线 :0755-83668828

工商百科

以案说法(47)--“作品名称在先权益保护”典型案例之铁臂阿童木商标无效宣告案

发布时间 : 2021-01-22 16:07:35

上海伟明知识产权代理有限公司根据多年处理商标疑难案件的经验,对一些典型案例提出了专业的分析意见,供读者参考:

(47):

阿童木商标无效案典型案例“作品名称在先权益保护”

案例

商标无效行政诉讼案

案件编号

京星经(2018)1254号

商标纠纷

4553473

上诉人

(原审被告)

国家知识产权局

商标图案

被上诉人(一审原告)

日本寿众股份有限公司

指定类别

类别25服装类别

第三人

泉州开元体育用品有限公司

案件简要说明

1.2014年12月18日,德川公司向国家知识产权局提出无效宣告请求。商标局认为,争议商标的注册申请不侵犯德川公司的在先版权和在先商品化权,因此裁定争议商标应予维持。

2.手冢有限公司不服诉讼。一审法院裁定撤销被告的裁定,并责令原商标评审委员会对有争议的商标无效宣告请求作出新的裁定。二审法院维持一审判决。

专业经验

L 作品的标题和人物的标题可以作为优先权益受到保护。[/s2/]

争议商标为纯文字标记,不反映阿童木漫画形象。争议商标的注册申请不侵犯手冢股份有限公司享有的著作权..铁臂阿童木不仅是铁臂阿童木的称号,也是动画作品中主要人物的名字。在商标申请日前,该动画已在中国大陆广泛宣传和播放。《铁臂阿童木》和《铁臂阿童木》作为动画作品的名字和动画人物的名字,已经被相关公众所知晓,并具有较高的知名度。所以铁臂阿童木和阿童木可以作为之前作品的名字和之前作品的人物来保护。



.ueditorTableStyle {margin-bottom:10px;border-collapse:collapse;display:table;}.ueditorTableStyle table.noBorderTable td,.ueditorTableStyle table.noBorderTable th,.ueditorTableStyle table.noBorderTable caption{border:1px dashed #ddd !important}.ueditorTableStyle table.sortEnabled tr.firstRow th,.ueditorTableStyle table.sortEnabled tr.firstRow td{padding-right:20px; background-repeat: no-repeat;background-position: center right; background-image:url(undefinedthemes/default/images/sortable.png);}.ueditorTableStyle table.sortEnabled tr.firstRow th:hover,.ueditorTableStyle table.sortEnabled tr.firstRow td:hover{background-color: #EEE;}.ueditorTableStyle table{margin-bottom:10px;border-collapse:collapse;display:table;}.ueditorTableStyle td,.ueditorTableStyle th{ background:white; padding: 5px 10px;border: 1px solid #DDD;}.ueditorTableStyle caption{border:1px dashed #DDD;border-bottom:0;padding:3px;text-align:center;}.ueditorTableStyle th{border-top:1px solid #BBB;background:#F7F7F7;}.ueditorTableStyle table tr.firstRow th{border-top:2px solid #BBB;background:#F7F7F7;}.ueditorTableStyle tr.ue-table-interlace-color-single td{ background: #fcfcfc; }.ueditorTableStyle tr.ue-table-interlace-color-double td{ background: #f7faff; }.ueditorTableStyle td p{margin:0;padding:0;}

上一篇:以案说法(42)--惩罚性赔偿,“抖音”获赔200万元     下一篇:商标侵权案件中 “三年不使用”免赔条款起算时点之探究 ——以体系解释为路径(1)